Le démocrate s'attaque aux problèmes du changement climatique, défiant le leadership du GOP

Le membre du Congrès, Eddie Bernice Johnson, envisage d'organiser une série de tables rondes sur des questions scientifiques critiques, notamment l'acidification des océans et la justice environnementale.

Le représentant Eddie Bernice Johnson a récemment organisé une audition alternative sur le changement climatique à l'intention des membres du Congrès et du public, défiant ainsi le leadership du Comité de la Chambre sur la science, l'espace et la technologie. Johnson, membre éminent du comité et démocrate représentant le 30e district du Texas, a décidé de tenir ce qu'elle appelle une "table ronde" sur le réchauffement de la planète car elle estime que la présidente du comité - Lamar Smith (R – Texas) - n'a pas a permis à de vrais experts du climat de parler de leurs recherches lors des audiences qu'il a organisées. Au lieu de cela, dit-elle, Smith donne aux négateurs du changement climatique une plate-forme pour exprimer leurs points de vue.

Johnson dit que ce problème ne se limite pas au réchauffement de la planète et que, sous la direction de Smith, le comité ne se concentre pas assez sur les questions scientifiques en général. Johnson envisage donc d’organiser une série de tables rondes sur des questions telles que l’acidification des océans, la justice environnementale, l’intelligence artificielle, etc. demandé au personnel de Smith de commenter les audiences alternatives et les remarques de Johnson, mais n’avait pas reçu de réponse au moment de la publication.

a parlé avec Johnson de ses projets concernant les tables rondes et de ce qu'elle espère qu'ils accompliront.

[Une transcription corrigée de l'interview suit.]

Vous avez organisé une table ronde sur le changement climatique à la fin du mois dernier. Qu'est-ce que cela impliquait?
Il est important que la science derrière le changement climatique mondial soit reconnue. Et clairement, au rythme auquel nous assistons les dirigeants du comité [de la science] de la Chambre actuel, cela ne se produira probablement pas. Nous voulions donc nous assurer que l'information scientifique avait l'occasion d'être discutée.
Nous avons eu cette [table ronde], et nous prévoyons d’en avoir plusieurs autres pour discuter d’un certain nombre de sujets - mais le changement climatique est certainement un facteur important. Nous avons eu deux panels: un avec des experts qui pourraient parler de la recherche ainsi que des effets de ce qui se passe avec le climat. Le deuxième panel a traité de la vision internationale, des ambassadeurs ainsi que des participants à la conférence [2015] de Paris [sur le climat], afin de montrer qu'il s'agissait d'une vision du monde - les négateurs pourraient être confinés aux États-Unis.

Pourquoi ne pas discuter de ces questions lors des audiences habituelles du Comité scientifique de la Chambre?
Parce que le président dans la majorité des cas contrôle le contenu de la discussion et que nous n’avons pas réussi à obtenir que le [changement climatique] soit discuté avec des recherches scientifiques réelles. Chaque fois que le sujet est apparu, nous avons la plupart des témoins marginaux, des personnes qui acceptent de nier. Les experts qui effectuent quotidiennement les recherches ne sont jamais autorisés à prendre la parole au cours d’une séance ordinaire.
À mon avis, le pays recule avec ce type de leadership de comité. Mais nous ne voulons pas que le public croie que c’est l’ensemble du comité. Certains membres du comité croient fermement en la recherche, à la National Science Foundation, à la Environmental Protection Agency et à la NASA. Nous n'avons donc d'autre choix que d'essayer d'organiser des audiences alternatives pour nous assurer que les gens sont conscients que nous croyons en la science et qu'il faut en discuter - nous ne devons pas nier les bonnes recherches. C’est l’occasion d’écouter un point de vue que nous n’entendons jamais au comité.

Que voyez-vous actuellement avec les questions scientifiques au sein du comité scientifique de la Chambre?
Il n'y a vraiment pas beaucoup de concentration sur la science. C’est centré sur l’administration ou contre les agences, et c’est toujours une approche de suspicion et de déni.

Diriez-vous que cela ne concerne que le changement climatique ou les questions scientifiques en général?
Ce sont des questions scientifiques en général. Je suis dans mon troisième mandat de traiter avec ce président particulier. Et presque exclusivement, les objectifs semblent avoir été mis en avant par tout ce que l’administration Obama s’était fixé comme objectif: l’attitude était de s’y opposer. Maintenant, l’attitude est de couper les agences qui font la recherche dans ces domaines, comme pour dire: «Nous ne les écouterons même pas. Nous ne voulons pas qu’ils fassent la recherche. "

Vous envisagez de faire une série de tables rondes. Sur quels problèmes souhaitez-vous qu'ils se concentrent?
Nous devons examiner les conséquences sur la santé publique des changements climatiques, de l'acidification des océans, de la justice environnementale, du génie biologique, de la criminalistique, de l'intelligence artificielle. Il existe un certain nombre de problèmes pour lesquels nous n'avons pas la possibilité d'entendre honnêtement des débats. de ce comité. Nous ne pouvons pas nous permettre de rester les bras croisés et de laisser ces sujets glisser comme s’ils n’ont pas d’impact aujourd’hui.

Qu'espérez-vous que ces tables rondes accompliront?
Je ne connais pas l'impact qu'ils pourraient avoir sur le Congrès, car ceux d'entre nous qui sont intéressés par des preuves scientifiques semblent être des démocrates - même si nous savons que des membres de l'autre côté ne sont pas aveugles à cette information. . Mais ils sont influencés par leur leadership.
Mais il est imprudent que nous cédions et agissions comme si rien ne se passait, simplement parce que les dirigeants le pensent. Je me sens donc une obligation de répondre au public. Si nous pouvons obtenir quelque chose, cela dépendra de la direction du comité et de la direction de notre administration.
Lorsque vous regardez le cabinet que ce président [Donald Trump] a mis en place, il semble bien qu'ils sont d'accord entre eux pour nier le changement climatique, et s'ils n'aiment pas la recherche, ils l’arrêtent. Eh bien, ce n’est pas ainsi que nous en sommes arrivés là où nous en sommes sur la scène mondiale, et je ne pense pas que nous devrions quitter la scène comme si nous allions arrêter de penser et de vivre pour l’avenir.


Est-ce le début d'un effort plus vaste de la part de certains membres pour changer les mentalités à l'égard de la science au Congrès?
Je ne peux pas commencer à deviner pourquoi l'attitude de ce leadership persiste pour que nous revenions en arrière. Mais ce que je peux dire, c’est que je ne veux pas coopérer avec elle. Nous pourrions être temporairement gênés, mais nous voulons que le public comprenne que nous ne sommes pas la tête dans le sable. Nous recevons beaucoup de commentaires positifs du grand public. Les gens sont très préoccupés par le changement climatique, la sécurité environnementale, les conditions de notre eau et de notre air. Cette préoccupation continue de s’exprimer et nous nous sentons obligés de faire preuve de réactivité. Au rythme où nous allons, cependant, je ne sais pas ce que nous pouvons faire.


Craignez-vous que les élus mettent moins d’argent dans la réflexion fondée sur des données probantes? Si tel est le cas, quelles grandes étapes pourraient aider à arrêter ou même à inverser cette tendance?
Une nation dirigeante ne peut pas se permettre d'être gouvernée par l'ignorance pendant plus d'une très courte période. Les membres du comité ne sont pas au pouvoir et les gens vont réagir. Les faits sont réels. Le monde est conscient de [changement climatique]. Et nous ressemblons à un groupe d’ignorants qui disent: «Cela ne se produit pas». Les peuples de ce pays ne toléreront pas cela très longtemps.
Cette attitude est tellement temporaire et rétrograde qu’il vaut la peine de continuer dans la mesure du possible - de continuer à reconnaître les preuves scientifiques et d’espérer que nous ne perdons pas trop de terrain.

Recommandé