Est-ce que Sandy veut dire que nous devrions avoir moins de ménades, ou plus?

J'ai essayé de trouver quelque chose à dire à propos de Sandy qui n'ait pas déjà été affirmé, interrogé, réaffirmé, etc. J'ai donc pensé parler de la façon dont les centrales nucléaires ont résisté à la tempête.

Comme je l'ai mentionné dans un précédent article, des environnementalistes de ma ville natale et de New York souhaitent fermer définitivement la centrale nucléaire d'Indian Point, qu'ils considèrent comme un potentiel "Fukushima sur l'Hudson", comme l'a dit le groupe vert Riverkeeper. Des craintes similaires ont amené l’Allemagne et d’autres pays à envisager de supprimer progressivement l’énergie nucléaire. Sandy a mis à rude épreuve la sécurité d'Indian Point - qui se trouve à moins de 10 miles de chez moi - et d'autres centrales nucléaires dans le nord-est très peuplé. Alors, comment ont fait les armes nucléaires?

Voici les faits, résumés par le Nuclear Energy Institute (un groupe industriel). Sandy a passé au total 34 réacteurs dans des États allant de la Caroline du Nord au Vermont. Parmi ceux-ci, 7 avaient été fermés avant la tempête pour être ravitaillés en carburant ou inspectés; 24 ont continué à produire de l'électricité pendant toute la tempête (bien que dans certains cas, à des niveaux réduits); trois ont été fermés pendant la tempête en raison de niveaux d'eau élevés ou d'irrégularités dans le réseau électrique.

La Nuclear Regulatory Commission a également lancé une "alerte" à la centrale Oyster Creek du canton de Lacey, dans le New Jersey, qui avait été fermée pour faire le plein de carburant, en raison du niveau élevé des eaux de l'installation. Indian Point 3 était l’un des réacteurs fermés en raison de problèmes dans le réseau. L'autre réacteur d'Indian Point a fonctionné à pleine puissance pendant la tempête.

Différents observateurs ont analysé ces faits de différentes manières. Le président de l'Institut de l'énergie nucléaire, Marvin Fertel, a déclaré: "L'ouragan Sandy démontre une fois de plus la construction robuste d'installations d'énergie nucléaire, conçues pour résister à des inondations extrêmes et à des vents d'ouragan supérieurs à ceux historiquement rapportés pour chaque région".

"Frankenstorm" ne cause que des irrégularités mineures dans les centrales nucléaires affectées ", a écrit Bill Sweet dans Spectre IEEE, un magazine d'ingénierie. "Globalement, les systèmes de sécurité et de protection semblent avoir fonctionné comme prévu", a conclu M. Sweet.

De son côté, Arnie Gunderson, un ancien dirigeant de l'industrie nucléaire devenu critique, a affirmé à l'émission de radio "Democracy Now" que la marée montante à Oyster Creek avait submergé les pompes de refroidissement de la centrale, qui étaient nécessaires pour conserver le combustible. tiges de surchauffe. Selon Gunderson, le réchauffement de la planète fait peser une menace croissante sur la sécurité des centrales nucléaires. «L’événement d’Oyster Creek a été semblable à une inondation d’une année sur mille, et c’est arrivé», a déclaré Gunderson. Il a ajouté qu '"il est nécessaire de réévaluer si ces plantes pourraient résister" aux risques accrus posés par le réchauffement de la planète.

Phillip Lipscy, politologue à Stanford, et deux collègues ont présenté une évaluation similaire dans Le Washington Post. Sandy, ont-ils déclaré, a "rappelé de manière importante que les Etats-Unis avaient plusieurs centrales nucléaires sur la côte est, avec une protection minimale contre les inondations. Particulièrement avec le changement climatique augmentant la probabilité de conditions météorologiques extrêmes, cette menace cachée pour la sécurité publique devrait être remédié. "

Ensuite, j'ai consulté le blog de Rod Adams, un défenseur du nucléaire et ancien officier des sous-marins nucléaires, qui m'a aidé à dissiper mes inquiétudes concernant l'énergie nucléaire après Fukushima. Comme on pouvait s'y attendre, M. Adams a affirmé que Sandy démontrait la sûreté de l'énergie nucléaire, et il espérait que plus de personnes après Sandy considéreraient les centrales nucléaires comme des actifs plutôt que des menaces. De manière moins prévisible, Adams a suggéré que la performance des centrales pendant Sandy aurait pu être meilleure, car après les trois réacteurs ont cessé de fonctionner pendant la tempête.

"Pour diverses raisons", a expliqué Adams, les réacteurs nucléaires américains "doivent souvent fermer leurs portes en cas de problème avec les prises d’alimentation en énergie ou de refroidissement hors site. J’ai la certitude qu’au moins certains des systèmes en cours de conception incluent aujourd'hui des choix de conception qui les rendent plus résilients, avec la capacité de continuer à fonctionner malgré des événements susceptibles de faire trébucher nos réacteurs plus anciens. " Il s’agit d’un point de convergence important entre les critiques et les partisans de l’énergie nucléaire. Tous deux conviennent que des mesures peuvent et doivent être prises pour rendre l'énergie nucléaire plus sûre et plus fiable.

Alors voici les leçons que je tire de Sandy. Le réchauffement climatique augmente la probabilité et la destructivité des phénomènes météorologiques extrêmes tels que Sandy. (Je ne vois plus l'intérêt de laisser tomber cette revendication.) Face à cette menace, la dernière chose à faire est d'abandonner l'énergie nucléaire. Au contraire, nous avons besoin de plus d'énergie nucléaire, pas moins, pour freiner le réchauffement climatique. Mais nous devons également faire plus pour que les réacteurs puissent résister en toute sécurité aux futures tempêtes de Franken.

Carte montrant les installations nucléaires sur le chemin de Sandy par Michael Meuser, mapcruzin.com.

Les points de vue exprimés sont ceux de l'auteur (s) et ne sont pas nécessairement ceux.

Recommandé