Commanditaires d'entreprise chez Yosemite? L'affaire contre la privatisation des parcs nationaux

Alors que le réseau des parcs nationaux fête ses 100 ans, les rangers avertissent des pressions qui ont poussé les parcs des États à ajouter des hôtels, des terrains de golf et des stations de ski.

  • Le centenaire du Service des parcs nationaux inspire une quantité impressionnante d’introspection sur l’agence et les terres dont elle est responsable. Ceci est opportun et approprié, car le NPS est confronté à de sérieux défis qui affectent la préservation de ces terres précieuses.

    Nous étudions tous les deux l’histoire des efforts de conservation menés aux États-Unis et avons également exercé les fonctions de rangers sur des sites de parcs nationaux à Utah, en Arizona et en Californie. Sur la base de notre expérience du système de parc, de ses responsables et de ses visiteurs, nous mettons en garde contre de nombreux changements majeurs dans la structure institutionnelle globale de la gestion des parcs nationaux. Ces propositions ne sont ni convaincantes ni populaires et pourraient causer des dommages imprévus et une perte de soutien du système.

    Réformes risquées

    Certains observateurs ont suggéré de restructurer de manière significative, voire de remplacer les NPS, en privatisant les parcs ou en les transférant sous le contrôle de l'État. En effet, la plate-forme du parti républicain appelle le Congrès à «adopter immédiatement une législation universelle prévoyant un mécanisme opportun et ordonné exigeant que le gouvernement fédéral transmette aux États certaines terres publiques sous contrôle fédéral». Il appelle également à modifier la loi sur les antiquités de 1906 pour exiger du Congrès l'approbation de la désignation de monuments nationaux, tels que le Katahdin Woods et le Waters National Monument dans le Maine, que le président Obama a désignés cette semaine seulement, nécessiterait l'approbation de l'État d'origine pour la création de nouveaux parcs ou monuments nationaux.

    Les législateurs de près d’une douzaine d’États insistent déjà pour un plus grand contrôle de l’État sur les terres publiques. Ces propositions ont peut-être contribué à inspirer la prise d'un refuge faunique national en Oregon plus tôt cette année. Cependant, alors que des individus ont appelé à la privatisation ou au transfert de terres domaniales fédérales sous le contrôle de l'État pendant de nombreuses années, les unités du système des parcs nationaux ont généralement été exclues.

    Toute proposition de ce type impliquant des terres de parc national devrait être une source de préoccupation. Les données empiriques concernant les parcs d’État sont illustratives. La plupart des États ont réduit considérablement leur financement des systèmes de parcs d'État au cours des dernières années ou ont exigé qu'ils soient plus autonomes. Cette tendance a accru la pression exercée sur les gestionnaires de parcs d’État pour générer des revenus.

    Les parcs nationaux ont ainsi ajouté des hôtels, des pavillons, des terrains de golf, des stations de ski et diverses formes de parrainage commercial. À présent, le Service des parcs nationaux envisage de vendre des sociétés de parrainage afin de collecter des fonds pour des projets de maintenance non financés.

    Les parcs nationaux sont des ressources publiques précieuses

    Les critiques pensent souvent que les parcs nationaux sont trop coûteux et il est vrai que les États-Unis dépensent environ 3 milliards de dollars américains par an pour le système des parcs. Mais les parcs génèrent plus de cinq fois les dépenses des visiteurs dans les communautés situées à moins de 100 km d'un parc et créent des centaines de milliers d'emplois.

    Dans une étude récente, des chercheurs de la Harvard Kennedy School et de la Colorado State University ont calculé que les Américains évaluent les parcs nationaux à 92 milliards de dollars par an. Ce chiffre représente ce que les Américains paieraient pour préserver les parcs, et non un flux réel de dollars vers le Trésor américain. Néanmoins, nous ne pouvons que souhaiter que les Américains pensent que toutes les dépenses du gouvernement en valent la peine.

    Réformes raisonnables

    Nous ne disons pas que le NPS fait tout bien. Comme de nombreux analystes et nous l'avons expliqué, le système des parcs nationaux se heurte à des problèmes importants, notamment la détérioration des infrastructures et la microgestion des autorités politiques.

    Mais de nombreuses réformes sont possibles sans privatiser les parcs ou les transférer sous le contrôle de l’État. Premièrement, le NPS pourrait accorder plus d’attention aux leçons tirées des parcs d’État. L'agence a souvent été un peu insulaire et peu réceptive à différentes idées. Les gestionnaires de parcs d’État, conformément à la tradition d’innovation dans un système fédéral, ont essayé diverses solutions aux problèmes qui pourraient être utiles au niveau national.

    À titre d’exemple, la Californie a défini des critères clairs pour l’acceptation de parrainages d’entreprises en réponse à de graves déficits budgétaires il ya quelques années. Le Service des parcs nationaux envisage actuellement une politique similaire et une approche pondérée de la Californie pourrait aider le NPS à répondre aux préoccupations des sympathisants du parc.

    Deuxièmement, le système actuel de tarification des parcs nationaux est généreux. Par exemple, tout Américain âgé de 62 ans ou plus peut acheter un passe Eagle Senior valable pour le restant de ses jours, moyennant des frais uniques de 10 $. Avec le système de parcs faisant face à un arriéré de 12 milliards de dollars de projets de maintenance non financés, les NPS ne devraient pas donner pratiquement accès, en particulier aux personnes comme nous qui seraient plus que disposées à payer plus pour ce forfait à vie. De fortes augmentations des frais sont controversées et peu susceptibles de passer le Congrès, cependant.

    À certains égards, le Service des parcs nationaux est captif de sa propre popularité et de son succès. De nombreux auteurs ont fait valoir que le SNP doit se concentrer sur la protection des ressources du parc, et il l'a fait. À présent, l'agence s'attaque également à de nouveaux défis, tels que faire venir plus de jeunes dans les parcs, créer une main-d'œuvre plus diversifiée et veiller à ce que le système de parcs reflète l'expérience de tous les Américains.

    Ce sont tous des objectifs admirables, mais ils ajoutent à la mission fondamentale que le Congrès a écrite pour le NPS dans sa loi sur la Charte de 1916: assurer la jouissance des parcs tout en préservant les ressources du parc «intacte pour les générations futures».

    Les propositions radicales de restructuration du NPS ne sont pas aussi populaires que le pensent les avocats. Dans un sondage mené en 2012 par Hart Research, 88% des électeurs - dont 81% des républicains - ont déclaré qu'il était très important ou extrêmement important que le gouvernement fédéral protège les parcs. En 2013, un autre sondage Hart auprès d'électeurs occidentaux - qui pourraient être favorables à l'idée de la restructuration des parcs - a révélé que 65% étaient en faveur d'une protection permanente de la nature, des parcs et des espaces ouverts.

    Et en 2014, lorsque le Center for American Progress a demandé à 1 600 électeurs des états de Rocky Mountain si les terres publiques devaient être gérées par le gouvernement fédéral ou les gouvernements des États, 62% ont choisi le contrôle fédéral et seulement 17% sont favorables à un contrôle par l'État.

    Comme l'ont souligné certains commentateurs, les parcs nationaux correspondent à la définition économique classique d'un bien public - une chose dont personne n'est exclu, et qu'une personne peut consommer sans en réduire la valeur pour les autres. L’auteur Wallace Stegner a résumé la question avec plus de élégance en notant que sans les parcs nationaux, «des millions de vies auraient été plus pauvres».

    Fondamentalement, les parcs nationaux nous appartiennent à tous. Comme le remarque l'historien de l'environnement Alfred Runte, ils ont été inspirés en partie par la fierté et le désir de montrer que nos paysages rivalisaient avec ceux des cathédrales d'Europe. Aujourd'hui, ce système fait l'envie du monde et suscite un autre type de fierté nationale. Il célèbre toujours ces paysages grandioses, mais raconte également au monde une histoire plus complexe, allant des temps précoloniaux aux luttes en cours pour l'égalité aujourd'hui.

    En tant qu’anciens rangers du NPS, nous sommes fiers d’avoir participé à la protection de ce que de nombreux observateurs appellent «la meilleure idée de l’Amérique». Privatiser les parcs ou les céder aux États va directement à l’idée qu’ils sont pour tous les Américains, pour toujours.

    Cet article a été publié à l'origine sur The Conversation. Lire l'article original.

  • Recommandé