Ich probiere: Revisiter Abraham Flexners rêve de la poursuite utile de connaissances inutiles.

Michael Faraday est l’incarnation la plus succincte de la valeur de la curiosité dans la pratique; Lorsque William Gladstone, chancelier de l'Echiquier, lui a posé une question sur l'utilité de l'électricité, Faraday aurait répondu: Un jour, monsieur, vous pouvez le taxer.

Michael Faraday est l’incarnation la plus succincte de la valeur de la curiosité dans la pratique; Lorsque William Gladstone, chancelier de l'Echiquier, lui a posé une question sur l'utilité de l'électricité, Faraday aurait répondu: «Un jour, monsieur, vous pouvez le taxer». Que ce soit apocryphe ou non, la remarque rend compte avec précision des avantages matériels de grande portée, souvent universels, des recherches scientifiques les plus fondamentales. Les recherches fondamentales de Faraday sur la relation entre l’électricité et le magnétisme ont marqué l’ère électrique, tout en mettant en lumière l’un des secrets les plus profonds de la Nature.

Lors de la session du Dialogue de la Semaine Nobel, Faraday a exprimé une part de son sentiment sur l’importance de la recherche scientifique fondamentale, sans hâte, sans but ni intérêt pour la curiosité. Robert Dijkgraaf, directeur de l'Institute for Advanced Study (IAS) à Princeton, a présidé de manière appropriée la session. L’IAS a été créée en 1933 par Abraham Flexner, éducateur et réformateur à l’esprit lointain, dans le but explicite de fournir un paradis aux penseurs les plus purs du monde, exempt d’enseignement, de tâches administratives et des nombreuses interférences de l’université moderne. Les fonds proviennent de la riche famille Bamberger qui a rendu service au monde entier en transférant son aide financière d'une école de médecine à l'institut. La volonté de Flexner d’adopter une pensée pure et pure a été dûment consacrée dans la fondation de l’institut par une invitation à Albert Einstein de devenir son premier membre permanent en 1933; D'autres géants intellectuels, dont John von Neumann, Herman Weyl et Kurt Gödel, ont emboîté le pas, trouvant un refuge sûr sur un continent qui semblait être devenu à moitié fou. Au cours des huit prochaines décennies, l'institut a produit des dizaines de grands penseurs et écrivains, dont beaucoup ont inauguré de nouveaux domaines scientifiques et ont été associés à des prix prestigieux tels que le prix Nobel et la médaille Fields.

La pensée pionnière de Flexner s’est retrouvée dans un numéro de 1939 du Harper’s Magazine sous la forme d’un article intitulé «L’utilité de la connaissance inutile». Le document fournit toujours l'un des arguments les plus clairs et les plus éloquents pour soutenir une réflexion sans fin palpable que j'ai rencontré. Au tout début, la science est un argument probant en tant que bougie dans le noir, un fait qui a dû briller comme un joyau au sommet d’une montagne au cours de la sombre année 1939:

«N’est-ce pas un fait curieux que, dans un monde imprégné de haines irrationnelles qui menacent la civilisation, hommes et femmes, jeunes et vieux, se détachent totalement ou partiellement du courant coléreux de la vie quotidienne pour se consacrer à la culture de la beauté, à la extension de la connaissance, à la guérison de la maladie, à l'amélioration de la souffrance, de la même manière que les fanatiques ne sont pas simultanément engagés dans la propagation de la douleur, de la laideur et de la souffrance?

Flexner donne ensuite l'exemple d'une demi-douzaine de scientifiques, dont Maxwell, Faraday, Gauss, Ehrlich et Einstein, dont le bricolage passionné avec la science et les mathématiques a conduit à des applications novatrices dans l'industrie, la médecine et les transports. Chacun de ces scientifiques poursuivait des recherches pour son propre compte, sans craindre d’application future. Le cas de Paul Ehrlich est particulièrement instructif. Son superviseur, Wilhelm von Waldeyer, a demandé à Ehrlich, qui était à la fois le chercheur d'antibiotiques moderne et le découvreur de médicaments, pourquoi il avait passé autant de temps à bricoler sans fin avec des bouillons bactériens et des boîtes de Pétri; Ehrlich a simplement répondu: «Ich probiere», ce qui peut être traduit vaguement par «je rigole». Waldeyer le laissa sournoisement fouiner, et Ehrlich suggéra la fonction des récepteurs de protéines pour les médicaments et découvrit Salvarsan, le premier remède contre le fléau de la syphilis.

Le thème se répète tout au long de l'histoire de la science; Fleming réfléchissant à un génocide bactérien inexpliqué, Shannon obsédée par la mathématisation du transfert d'informations, Purcell enquêtant sur le comportement des atomes dans des champs magnétiques. Chacune de ces études a conduit à des inventions pratiques considérables; menant spécifiquement aux antibiotiques, aux technologies de l’information et à l’IRM dans les cas susmentionnés.

Il ne devrait donc pas être difficile d'expliquer pourquoi il convient d'encourager une errance intellectuelle sans entraves. Il n’est bien sûr pas vrai que la pensée pure mène toujours au prochain scanner iPad ou cérébral dans tous les cas. Mais comme le dit éloquemment Flexner, même les avantages occasionnels dépassent de loin les pertes perçues:

«Je ne suis pas pour un instant en train de suggérer que tout ce qui se passe dans les laboratoires finira par se tourner vers une utilisation pratique inattendue ou qu'une utilisation pratique ultime en est la justification réelle. Je plaide beaucoup plus pour l'abolition du mot «utiliser» et pour la libération de l'esprit humain. Certes, nous allons libérer des manivelles inoffensives. Certes, nous allons donc gaspiller de précieux dollars. Mais ce qui est infiniment plus important, c’est que nous allons supprimer les entraves de l’esprit humain et les libérer pour les aventures qui, de nos jours, ont pris Hale, Rutherford et Einstein, ainsi que leurs millions d’autres millions miles dans les royaumes ultimes de l'espace, et de l'autre, délié l'énergie illimitée emprisonnée dans l'atome. "

Il ressort clairement des paroles de Flexner que le simple motif de la pensée pure d’un Einstein ou d’un Bohr rend le gaspillage de fonds modeste qui s’accompagne ou une entrée occasionnelle insensée comme une bagatelle. Cependant, au crédit de Flexner, il désamorce également le mythe du Grand Homme de Science, notant que des découvertes parfois pratiques reposent beaucoup sur les épaules de méandres sans but; un fait qui fait de la découverte pure et appliquée une toile fortement interconnectée et interdépendante:

«Il devient donc évident qu'il faut se méfier en attribuant la découverte scientifique entièrement à une personne. Presque chaque découverte a une histoire longue et précaire. Quelqu'un trouve un peu ici, un autre un peu là. Une troisième étape réussit plus tard et ainsi de suite jusqu’à ce qu’un génie recolle les morceaux et apporte l’apport décisif. La science, comme le Mississippi, commence dans un petit ruisseau dans la forêt lointaine. Peu à peu, les autres flux gonflent de volume. Et la rivière rugissante qui fait éclater les digues est formée d'innombrables sources. "

Une question plus profonde reste cependant de savoir pourquoi cette relation entre idée et utilisation existe, pourquoi même la pensée la plus pure conduit souvent à la plus pratique des inventions. Lors de la session de dialogue de la semaine Nobel, David Gross a mis le doigt sur la raison essentielle. Il a souligné que «la nature est une maîtresse réticente qui partage ses secrets à contrecœur». Les arguments en faveur de la recherche fondamentale se ramènent donc à une considération pratique: la reconnaissance du fait qu'un océan de possibilités scientifiques têtues ne livrera ses secrets qu'à celle qui jette son filet le plus large, prend les plus grands risques, établit les connexions les plus improbables et indirectes, poursuit un chemin de découverte pour le plus grand plaisir. Même d’un point de vue strictement pratique, vous encouragez la recherche pure parce que vous voulez maximiser la probabilité d’un succès face à l’incertitude entourant le paysage factuel.

Au cours de la session, les lauréats du prix Nobel ont entendu des récits de première main sur la manière dont l'inutilité de leurs enquêtes s'est transformée en connaissances utiles, parfois totalement inattendues. Steven Chu a expliqué comment son travail sur l'utilisation des lasers pour refroidir les atomes est maintenant utilisé par les engins spatiaux qui étudient le réchauffement planétaire en traçant le mouvement des glaciers au millimètre près. Il est intéressant de noter que Chu a également désamorcé la notion populaire selon laquelle la recherche dans les couloirs exaltés des Bell Labs n’était que du gâteau. comme il l'a noté, la théorie des transistors et de l'information découle des préoccupations de l'entreprise concernant la communication via des canaux bruyants et la recherche de remplacements urgents de tubes à vide. La recherche pure et appliquée n’a certainement pas besoin d’être un antagoniste.

D'autres ont raconté leurs propres histoires. Il y avait Alan Heeger qui, sur un coup de tête, a mélangé un polymère conducteur à des fullerènes, anticipant ainsi le transfert d'électrons ultra-rapide. Et Harmut Michel, le chimiste de Francfort qui est connu pour ne pas être du genre à mâcher des mots, a expliqué au public comment les applications archéologiques de la technologie de l'ADN transforment notre connaissance des mystères les plus profonds des origines humaines. Michel a également souligné le fait important qu'un tiers ou plus de prix Nobel ont été attribués pour le développement de méthodes, une tendance qui indique que l'ingénierie technique à ses propres fins fait autant partie de la science que de la génération d'idées. Il existe un grand art à la fois dans l’élaboration des équations les plus abstraites et dans l’usinage des outils scientifiques les plus simples.

La vie et l'époque des lauréats du prix Nobel sur scène ont clairement montré les retombées immenses et les avantages inattendus d'une recherche apparemment sans but. Et ils n'ont même pas évoqué le fait - amplement documenté par Flexner dans son essai - que ces enquêtes sans but ouvrent des fenêtres sur les rouages ​​de la vie et de l'univers qui auraient été inconcevables il y a cent ans à peine. L'homme est quelque chose de plus que le fruit de son travail et c'est quelque chose qui mérite d'être préservé, même au prix de milliards de dollars et d'innombrables fausses allées.

La réflexion utile sur des connaissances inutiles ne prétend en rien à une sagesse infaillible ni à un flot continu d’inventions. Mais ce qu’il promet est quelque chose de beaucoup plus précieux; être libéré de la peur et de la possibilité de voir la lumière partout où elle existe. Ich probiere.

Cet article a été publié pour la première fois sur le blog Nobel Week Dialogue.

Les points de vue exprimés sont ceux des auteurs et ne sont pas nécessairement ceux.

Recommandé