Les diplomates américains sur le climat ont une nouvelle chance de trouver un terrain d'entente avec leurs alliés

Les États-Unis feront-ils un effort majeur pour élaborer un accord mondial de lutte contre le changement climatique?

Todd Stern et Jonathan Pershing sont les négociateurs diplomatiques du président Obama sur le changement climatique, chargés de représenter les intérêts de l'Amérique dans les négociations tumultueuses sur le réchauffement de la planète.

Les environnementalistes, les négociateurs et les anciens collègues les décrivent comme étant intelligents, pragmatiques et parfois didactiques. Presque tous ont utilisé un langage similaire pour décrire le parcours d'obstacles politique et diplomatique difficile que Stern et Pershing ont dû naviguer au cours des quatre dernières années.

Ils étaient: "contraints" par le Congrès. "Les mains liées" par la politique intérieure et "à prendre la corde raide" entre faire avancer les négociations américaines vers un traité global tout en évitant les promesses de réduction des émissions ou de versement d'argent que le gouvernement ne peut pas garder.

Le président Obama ayant remporté un second mandat mardi, les activistes espèrent un environnement plus productif. Le moment est venu, insistent-ils, pour que la Maison-Blanche accorde la priorité au changement climatique, jette les bases de la législation nationale et prépare les États-Unis à adhérer à un traité qui maintiendra la hausse de la température moyenne de la planète en dessous de 2 degrés Celsius par rapport aux niveaux préindustriels. .

"Il semble y avoir une petite ouverture ici", a déclaré Alden Meyer, directeur de la stratégie et des politiques de l'Union of Concerned Scientists. Il a pointé du doigt le Superstorm Sandy, l'avenant présidentiel de Obama à la onzième heure du maire de New York, Michael Bloomberg, basé sur le changement climatique, et son propre discours de victoire, dans lequel il envisageait une Amérique "qui ne soit pas menacée par le pouvoir destructeur d'une planète en réchauffement. "

Mais Meyer et d'autres ont déclaré qu'une action significative nécessiterait qu'Obama fasse ce qu'il n'avait pas fait lors de son premier mandat: dépenser du capital politique.

"Je pense que la question à la Maison-Blanche est la suivante: le président veut-il en faire un héritage?" Meyer a dit. Si tel est le cas, a-t-il ajouté, cela nécessite un "effort important" de la part de l'administration, commençant au sommet.

Commencer par des applaudissements
Cheers a salué M. Stern à sa première réunion sur le climat aux États-Unis, en 2009, après que la secrétaire d’État, Hillary Rodham Clinton, l’a invité à diriger les négociations. "Nous sommes de retour", tel était le message de Stern lors de ces premiers jours enivrants, ainsi que la promesse de "rattraper le temps perdu", en particulier le temps perdu sous l'administration de George W. Bush.

Les Nations Unies étaient si heureuses de mettre fin à l'ère Bush, dans laquelle le Protocole de Kyoto avait été déclaré «mort» et les mots mêmes «changement climatique», verboten, de sorte que, comme l'a rappelé un diplomate d'un pays en développement, les négociateurs ont applaudi le scientifique Pershing la délégation du World Resources Institute avant de rejoindre l’équipe américaine en tant que suppléant de Stern - alors qu’il se dirigeait vers une salle de réunion.

"Je me souviens que Jonathan ait été applaudi lors de son arrivée. Ce n'était même pas une COP [Conférence des Parties à la Convention-cadre des Nations Unies sur les changements climatiques]", a déclaré le diplomate. "Ensuite, les choses ont commencé à devenir difficiles. Pas au premier moment. Au premier moment, c'était positif."

La situation s'est rapidement détériorée du point de vue des pays européens et des pays en développement. Les États-Unis ont présenté une promesse d'émissions jugée trop faible pour les émissions. Pendant ce temps, la prise de conscience que la législation de plafonnement et d’échange de carbone n’allait tout simplement pas être adoptée par le Sénat américain a lentement fait boule de neige dans la conscience internationale.

Les États-Unis ont néanmoins promis de réduire les émissions de carbone de 17% par rapport aux niveaux de 2005 au cours de cette décennie. Pendant tout ce temps, Stern et Pershing ont insisté pour que la Chine et les autres pays émergents soient tenus de respecter les mêmes termes juridiques que les pays industrialisés - un changement radical par rapport au statu quo de Kyoto, dans lequel seuls les pays riches devaient agir face au changement climatique. Ils ont également réclamé ce qui allait devenir tout aussi controversé: des objectifs volontaires plutôt que juridiquement contraignants.

La frénésie de 2009 a culminé avec le sommet sur le climat de Copenhague, au Danemark, où, au lieu d'élaborer un nouveau traité mondial comme espéraient beaucoup, Obama, le Premier ministre chinois Wen Jiabao et une poignée d'autres dirigeants mondiaux ont travaillé toute la nuit pour conclure un accord.

Aux yeux de nombreux analystes américains, l’Accord de Copenhague qui a émergé cette nuit-là - enregistrant les engagements d'émissions de tous les principaux émetteurs-était un succès pour lequel l'équipe de négociation américaine et Obama lui-même méritaient un crédit.

"Je ne pense pas que la Chine aurait inscrit quoi que ce soit en matière d'atténuation des effets sans l'intervention personnelle du président", a déclaré Joe Aldy, professeur adjoint de politique publique à la Harvard Kennedy School et assistant de longue date de la Maison-Blanche, assistant spécial au président pour l'énergie à Copenhague.

D'autres ont convenu que les États-Unis méritaient un crédit pour avoir annoncé une nouvelle ère dans l'engagement des autres grands émetteurs à promettre des réductions de carbone, bien que certains aient également noté que les pays se dirigeaient dans cette direction. Un diplomate européen a concédé: "Je ne pense pas que l'EU aurait été capable de réussir cela à elle seule." Et un ancien négociateur d’une grande nation émergente, dont le pays a pris l’engagement de Copenhague, a déclaré: «La pression des États-Unis a certainement été bénéfique».

Andrew Light, haut responsable du Center for American Progress, a déclaré: "Ils ont essentiellement amené le monde à créer ce que je considère être un très bon Plan B à court terme, alors qu'il était clair que nous n'allions pas obtenir un nouveau protocole de Kyoto. accord de style hors de Copenhague ".

"Ils ont agi comme Bush"
Pour de nombreux pays en développement, l'échec d'Obama à Copenhague à signer un traité avec un objectif descendant visant à éviter un réchauffement catastrophique auquel toutes les nations seraient juridiquement liées reste une pilule amère. Les années à venir, au cours desquelles les États-Unis ont imposé de lourdes exigences aux pays en développement, mais n’ont pas cherché à montrer comment ils envisageaient d’atteindre leur objectif, se sont encore plus émues.

"Au départ, j'avais très bon espoir qu'Obama ferait un grand changement et jusqu'à la dernière minute à Copenhague, je m'attendais à ce qu'il propose quelque chose de brillant. Mais j'étais très, très déçu. Depuis, j'ai vu le L'administration Obama se retire ", a déclaré Saleem Huq, chercheur principal à l'Institut international pour l'environnement et le développement, basé au Royaume-Uni.

"D'une certaine manière, c'est presque aussi grave, sinon pire, que l'administration Bush, en ce sens que le peuple Obama l'obtient", a déclaré Huq, soulignant plusieurs scientifiques de l'administration. "Nous pensons tous qu'Obama et les démocrates sont de bons gars, mais dans les négociations, ils ont agi comme Bush. La seule différence était qu'il était plus difficile de les critiquer que de critiquer Bush."

L'évaluation "pas différent de Bush" ne vient pas seulement de l'autre côté de l'océan. Un ancien négociateur américain sur le climat a fait des comparaisons similaires, bien que plus amicales, insistant sur le fait que, contrairement à Bush, l’équipe Obama se préoccupe sincèrement du changement climatique et a été beaucoup plus inclusive à l’échelle internationale. Toujours, le diplomate a déclaré: "L'ironie est que cela ne se traduit pas réellement par des différences significatives de politique."

D'autres se hérissent à la comparaison. Ils évoquent les normes d'efficacité énergétique de 54,5 mpg, des milliards de dollars de dépenses de relance en faveur des énergies renouvelables et les règles en suspens de l'EPA relatives au changement climatique et à la pollution industrielle. Au niveau multilatéral, les militants américains défendent l’administration car elle trouve avec succès un moyen imparfait mais robuste de réduire les émissions de carbone, sachant que le Congrès avait rejeté le projet et rejetterait à nouveau tout traité qui ne placerait pas la Chine sur un pied d’égalité avec les États-Unis.

"Si vous comparez cela à l'administration Bush et même à l'administration Clinton, ce qu'ils ont fait est beaucoup plus dynamique sur la scène des négociations internationales", a déclaré Jake Schmidt, directeur de la politique internationale du Natural Resources Defence Fund.

Ni James Connaughton, conseiller du Conseil sur la qualité de l’environnement de Bush, ni son émissaire américain pour le climat, Harlan Watson, n’ont pu être contactés pour des commentaires. Mais d'autres républicains ont déclaré que la comparaison entre les objectifs des équipes de Bush et d'Obama avant les Nations Unies n'était pas loin.

"Ils ont agi de manière assez conservatrice lorsqu'ils ont compris qu'ils n'allaient pas adopter de législation sur les émissions de carbone du Congrès. Je ne pense pas qu'ils l'aient appliquée très différemment que, par exemple, Harlan Watson," a déclaré George "Dave" Banks, qui a servi un conseiller principal sur les affaires environnementales internationales sous Bush. Il a ajouté: "Peu importe qui est à la Maison Blanche. Cela dépend toujours de la situation nationale."

Créer des opportunités à Doha?
Alors que Stern et Pershing se préparent à assister à leur quatrième et peut-être dernière Conférence des parties du Royaume-Uni plus tard ce mois-ci à Doha, au Qatar, ils ont développé des amitiés personnelles et quelques animosités.

La poupe, disent les observateurs, est discrète mais peut être non diplomatique et émoussée. Pourtant, il a noué des relations chaleureuses avec le chef de la délégation chinoise Xie Zhenhua, allant même jusqu'à un match pour les Cubs lors d'une réunion à Chicago en septembre, selon Aldy. Pershing, quant à lui, est généralement qualifié de brillant - plusieurs diplomates ont toutefois affirmé avoir malmené de nombreux homologues, se présentant comme un conférencier plus soucieux de gagner un argument que de trouver un terrain d'entente.

Les environnementalistes autrefois amoureux de l'équipe sont maintenant ouvertement amers. Mais beaucoup disent espérer que le second mandat d'Obama insufflera une nouvelle vie aux discussions.

La question qui se profile, cependant, est l'objectif final. L'équipe Obama veut-elle un traité juridiquement contraignant?

Des analystes et des dirigeants proches de l'administration estiment que l'objectif tant attendu d'un traité mondial visant à remplacer Kyoto pourrait être mort. Ou du moins sans importance.

"Nous sommes trop accrochés aux négociations de manière traditionnelle. Nous sommes trop accrochés au cadre traditionnel des négociations", a déclaré Tim Wirth, président de la Fondation des Nations Unies et ancien sous-secrétaire aux affaires internationales du département d'État.

"Je pense que l'administration a aidé à abandonner l'idée d'un cadre unique au profit de ce que l'on appelle couramment l'approche par blocs", a déclaré Wirth, citant l'efficacité énergétique, les normes de construction, les énergies renouvelables et des fourneaux propres. "Si j'étais Todd Stern et l'administration, j'essaierais d'amener le monde à élaborer autant de normes communes que possible."

Light, du Center for American Progress, a déclaré de son point de vue que ce serait à l'administration de prouver que l'approche "ascendante" peut réellement permettre d'atteindre les réductions d'émissions mondiales nécessaires. Il pense que c'est faisable. "Ils ont une théorie qui, je pense, s'est révélée plus utile que ce que disent de nombreux critiques, qui consiste à amener les pays à exprimer leur ambition et les conditions dans lesquelles ils augmenteraient leur ambition", a déclaré Light.

Les militants écologistes qui se battent depuis plus de 20 ans pour un traité mondial déclarent qu'ils ne sont pas disposés à abandonner cette quête. Meyer, pour sa part, a déclaré que l'objectif consistant à maintenir l'élévation de la température mondiale en dessous de 2 degrés Celsius ne peut être atteint par des mesures volontaires. Quoi qu'il en soit, cependant, il a insisté sur le fait que si l'administration Obama entend abandonner l'objectif d'un traité juridiquement contraignant, ses négociateurs doivent le dire clairement et clairement.

"S'ils ne pensent pas pouvoir parvenir à un accord, ils doivent le dire et laisser vos partenaires de négociation décider de ce qu'ils veulent faire avec cela", a-t-il déclaré.

Reproduit de Climatewire avec l'autorisation de Environment & Energy Publishing, LLC. www.eenews.net, 202-628-6500

Recommandé